Kasutaja arutelu:MikkMGK/Spektroskoopiline ellipsomeetria

1. Artikkel vastab etteantud pikkusele. 2. Üldiselt annab artikkel edasi hästi spektroskoopilise ellipsomeetria põhiolemuse. Selgitatud on lühidalt teema ajalugu, tagatausta ja kasutusalasid. Kuigi olen ülikoolis ainult läbinud ühe kursuse füüsikat, olid antud joonised isegi mulle kuigivõrd tuttavad ja aitasid teemat natuke paremini mõista. 3. Esimene peatükk „Teooriat“ (t on üleliigne ja kohmakas) oleks võinud ära jätta või mainida sissejuhatuses lühidalt valguse rolli selle tehnika juures, kuna see ei selgita spektroskoopilise ellipsomeetria teooriat. Teisisõnu, „Teooria“ alapeatükkide kohta on põhjalikumalt informatsiooni ka teistes vikipeedia artiklites. Esineb lause „Kuna magnetvälja mõju uuritavale ainele on väikene võrreldes elektriväljaga ning valguse polarisatsioon on defineeritud elektrivälja järgi, siis magnetvälja artiklis edaspidi ei käsitleta.“ Lause teine pool tundub mõttetu. a. Esimene lause annab definitsiooni hästi edasi. Samuti on esimeses lauses välisviited teistele lehtedele, et arusaamatuse korral saaks sealt järele uurida. b. Sissejuhatus on küll lühike ning selgitab termini moodustavate sõnade sisu ja ajalugu, kuid tehnika ajalugu oleks võinud olla eraldi peatükina. 4. Mul puudub viidetele ligipääs ja need on täpselt samad, mis esinevad ka võõrkeelses vikipeedias. Esimene viide on sootuks saksakeelne. Üldiselt tundub, et on lihtsalt kohati toortõlgitud võõrkeelse vikipeedia artiklit, seejuures ise midagi uut ja huvitavat lisamata. Kui võrrelda teksti originaaliga, siis tundub see kohmakam ja jääb kvaliteedilt kõvasti alla. 5. Paljudes kohtades, ka terves peatükis, puudub viide, kust materjal pärineb. Paljude väidete puhul oleks tahtnud kontrollida, kust see pärineb, aga viide on puudu. Näiteks, kuna võõrkeelses vikipeedias puudub viide põhilisele definitsioonile sissejuhatuses, puudub see ka siin tekstis. Seepärast oleks võinud ise leida mingi kindla viitega definitsiooni. Samas esitatud viited on tehniliselt korrektsed, aga nende paikapidavust saab kontrollida vaid originaaltekstist. Bibliokirje on vormistatud valesti, teksti on ilmselt kopeeritud originaaltekstist, sest sõnade, nagu „Volume“, „Issue“ ja „in German“ koht ei ole eesti keeles. Lisaks sellele pole bibliokirje süsteem ühtlane: ühe viite andmed on sulgudes ja üldiselt on viite juurde käivad andmed erinevas järjekorras. Justkui paistaks, et on erinevate koolkondade viitesüsteemi kasutatud, aga see tuleneb ilmselt originaalteksti kopeerimisest. Viidete peatükk on miskipärast tühi, aga on ilmselt „Vaata ka“ peatükiga sassi läinud. 6. Edastatav sõnum on küll mõistetav, kuid sidusus ei ole kuigi hea. Ortograafiavead: nagu ees on koma kui järgneb loetelu; mm ja arv kirjutatakse lahku. Muidu oli keeleliselt üsna korrektne. 7. Pildid-joonised on korrektsed ning allkiri on eestikeelne ja ilusasti ära seletatud. 8. Eestiga seonduv tekst puudub, kuid ilmselt on pea võimatu midagi Eestiga seonduvat siinkohal ka tuua. --AndresKasekamp (arutelu) 2. november 2017, kell 20:46 (EET)

Miku kommentaar: Väga hea ja konstruktiivne tagasiside, saan artikli kindlasti paremaks tänu sellele. Viited on kohmakad ja neid on hetkel vähe, sest kopeerisin need otse inglise keelsest artiklist lihtsalt selleks, et neid mustandis oleks. Lisaks on osade viidete puhul tegemist üldsegi esimeste allikatega, kus ellipsomeetriast räägitakse. Seetõttu oleks mõne teise allika kasutamine kohatu, võiks viidata ikka algallikale, millel kõik arengud põhinevad. Tõlkega pole siin tegemist, aga kasutasin sarnast ülesehitust inglise keelsele artiklile, sest teema väga põhjalikult lahti seletamiseks pole lihtsalt aega (dispersioonimudelite võrrandid on ridu pikad). Kuna ma ise tegelen meetodiga, siis enamus viideteta teksti on isiklikust kogemusest ning üritan leida sobivad viited. Eestiga seonduvalt nii palju, et Tartu Ülikoolis on seade täitsa olemas ja igapäevaselt kasutusel.

---

Õppeassistent Hannalt:

• Viide peab olema vähemalt iga lõigu lõpus, palun täienda oma artiklit viidetega!
• "Vaata ka" peatüki alla sobivad ainult viited eestikeelsele Vikipeediale. Muud lingid peaksid olema peatüki "Välislingid" all, sealjuures peaksid need olema vormistatud nii, et lingi enda asemel on artiklis näha hoopis lehe pealkiri. Välislingi vormistamist vaata täpsemalt siit.

Kui need parandused on tehtud, siis võid artikli põhiruumi laadida. Juhend selleks on siin. Kui artikkel on põhiruumi laaditud, on töö arvestatud. HPook (arutelu) 4. detsember 2017, kell 23:05 (EET)