Arutelu:Etioloogia

Lulu, siis peaks kategooriaid ka vist juurde lisama või tegema hoopis täpsustuslehekülje etioloogia jaoks --Hendrix 19. mai 2007, kell 13:03 (UTC)

Ei, arvan, et pole vaja. Alajaotustest piisab. Kui neid juurde tuleb, siis tuleb lisada muidugi ka kategooriaid. Tähendus on ju igas valdkonnas ikka sama. --Lulu 19. mai 2007, kell 13:10 (UTC)

Minu meelest ei ole tähendus sama. Nagu Sa isegi välja tood, ei tegelda meditsiinilises etioloogias igasuguste põhjustega. Filosoofias on sellel sõnal minu teada ainult ajalooline tähendus. Mütoloogias kasutatakse minu meelest põhiliselt fraasi "etioloogiline müüt" (see on peaaegu sama mis tekkemuistend?). Andres 23. mai 2007, kell 13:01 (UTC)

Aga hakkasin hoopis mõtlema, et kas tänapäeva meditsiin enam tunnistabki monoetyoloogilisust? --Lulu 19. mai 2007, kell 13:17 (UTC)

peab tunnistama - kus ta pääseb... Kui haigus on põhjustatud ainult ühe faktori poolt, siis on ikka monoetioloogiline. Eks muidugi meditsiini arengu käigus monoetioloogilised haigused kolivad üle polüetioloogiliste haiguste rubriiki, aga hetke seis on ikka selline, et 'monoetioloogiat' tunnistatakse ametlikult. Probleeme muidugi on. Näiteks autoavarii tagajärjel tekkinud luumurd on ilmselt siiski monoetioloogiline - füüsilise agensi toime... Minu arvates vähemalt. --Hendrix 19. mai 2007, kell 13:41 (UTC)

Tjah... Kysimus on vist ka selles, kui kaugele põhjuste uurimisel minnakse. Kasvõi seesama autoõnnetuse tagajärjel tekkinud luumurd. Kas näiteks saab lugeda põhjuste hulka ka alkoholijoovet? --Lulu 19. mai 2007, kell 14:34 (UTC)

tänapäeval vist ei saa alkoholi isegi luumurdusid soodustavate faktorite hulka lugeda. Pole nagu kuulnud, et alkohol nn. akuutselt luukoe tugevust vähendaks, et luumurd toimuks kergemini kui kainel inimesel. Alkoholijoove oleks mu arust pigev autoavariid soodustav faktor. --Hendrix 19. mai 2007, kell 15:10 (UTC)

Einojah, ega ma seda ei arvanudki, et alkohol kuidagi luukoele mõjuks. Tahtsin vaid kysida, kas etioloogiat ka selles mõttes laiemalt käsitletakse, et sinna hõlmatakse sinna ka psyhholoogilised-psyhhiaatrilised, sotsiaalsed jmt põhjused. --Lulu 19. mai 2007, kell 15:29 (UTC)

eks see alkohol kindlasti luukude mõjutab, aga minu teadmiste järgi mitte nii palju, et luumurdu soodustava faktorina kõne alla tuleks.

Kui on ikka stressreaktsioon ja selle põhjus kindlalt teada - näiteks kallima õnnetu surm - siis peaks minu arust see haiguse põhjus olema. Tõsi küll, etioloogia teoorias pole eriti tugev, nii et pead ei julge anda... --Hendrix 19. mai 2007, kell 15:52 (UTC)

Meditsiinis on etioloogia õpetus haiguste tekkepõhjustest. --- Lihtsalt, kysin: kas poleks siis täpsem öelda, et "...on õpetus haigusi tekitavatest faktoritest" või "...agensitest" vms. --- "Põhjus" on yld- ja filosoofilises tähenduses palju laiem. Minu tagasihoidliku arvamuse kohaselt oleks veidi narr nagu ytleda, et alkoholismi põhjus on etanool. --Lulu 22. mai 2007, kell 15:33 (UTC)

Lulu, see etioloogia definitsioon sellisel kujul on lihtsalt üldaksepteeritud. Tekitav faktor või agens on võõrsõnad...Ja alkoholismi tekkepõhjus on alkohol. Muid tekkepõhjusi alkoholismil ei teata. Kuidas areneb alkoholism - see on juba patogeneesi huviala --Hendrix 22. mai 2007, kell 15:41 (UTC)

Sõnad "faktor" ja "agens" on vaevalt kitsama tähendusega kui "põhjus". Igatahes tuleb selle definitsiooni juures kuidagi selgitada, et etioloogiat huvitavad mingis mõttes spetsiifilised põhjused. Andres 23. mai 2007, kell 13:01 (UTC)